高雄區農業改良場研究彙報 第 6 卷第 1 期 83 年 12 月出刊
發行所：高雄區農業改良場 出刊頻率：一年二期
地 址：屏東市90002民生路農事巷一號
電 話：(08) 7229461～4 傳 真：(08) 7225577
全球資訊網站址：http://kdais.iyard.org

網路管理員：作物改良課雜糧研究室　助理　鄭文吉
E-mail：w54001@wind.cc.ntnu.edu.tw
ＷＷＷ：快樂農家　臺灣農業科技資訊網 WWW 系統
URL ：　http://farmer.iyard.org

　　　　　　　<< 歡迎轉載, 但若能打個招呼更好 >>

種植期與栽培方式對澎湖地區洋香瓜果實品質之影響

施純堅 蔡永皞1

摘 要

以洋香瓜七個品種(天蜜、秋蜜、大利、太陽、狀元、蜜世界、及香蘭)為材
料， 1992-1993年間在澎湖地區分春(露地與塑膠布溫室栽培)、夏(露地栽培)及
秋季(塑膠布溫室栽培)種植，探討洋香瓜品質之差異性。試驗結果顯示，春作在
露地栽培者以秋蜜之糖度(12.5Brix)最高，比對照品種(香蘭)高1.3Brix； 蜜世
界之果實最大(1,081公克)，比對照種高80％，但糖度最差(10.4Brix)。 塑膠布
溫室栽培者在春作以太陽之糖度最高(17.2Brix)， 比對照品種高4.5Brix，果實
以蜜世界最大(943公克)，比對照種高26％。 夏作在露地栽培下一般果重較重，
糖度較低，其中以秋蜜品種之果重(1,967公克)與糖度(11.9Brix)表現最佳。 期
作間露地栽培之果實品質有明顯差異， 平均夏作果重(1,911公克)大於春作(812
公克)，而春作糖度(平均11.0Brix)卻高於夏作(9.7Brix)。簡易設施栽培下，春
作之果重(平均737公克) 比秋作(616公克)為重， 但糖度(春作15.0Brix， 秋作
14.7Brix)差異不明顯。

關鍵語：洋香瓜、品種、種植期、果實品質、栽培方式。

─────────────────────────────────────
1.高雄區農業改良場澎湖分場助理、副研究員兼分場主任。

前 言

洋香瓜(Cucumis Melo L.)性喜高溫多日照(2．30)，對氣候環境極為敏感(7
．8．20)， 一般而言，植株生育期間之適當氣候以溫暖乾燥為宜(9．12)，而果
實糖份之累積，則需要有足夠之日夜溫差，尤其較低的夜溫是提高糖度必要的條
件之一(10．27)， 果實表面網紋形成的機制(mechanism)至今雖尚未十分瞭解，
但是形成期間生育環境的濕度，可能是主要因子之一(11)。故栽培時應配合其生
理需求，才能獲得外觀佳，糖度高的產品。
種植時期對作物而言，可能是影響生長與品質之關鍵因子(critical factor)
之一。 在牙買加(22)、美國田納西州(24)與加拿大(29)等地區，發現種植期對洋
香瓜而言，都會有不同程度之影響。其它作物如番茄之開花與結果生理(26)， 洋
蔥之生長與結球(23)，鳳梨之品質與果實發育(5)及草莓(13．14．19) 、胡蘿蔔
(17)、胡瓜(18)、花椰菜(25)等之生長與品質均與種植時期有很大關係。究其原
因，一般認為主要是由於生育時期之氣候條件不同所致。
依楊(4)等以農業氣象觀點指出， 臺灣地區洋香瓜適栽地區之選擇宜考慮氣
溫、日射量、土壤、氣候及相對濕度等因素， 同時應有效防範低溫障礙(10℃以
下)、豪雨或梅雨， 並防止土壤水份之蒸發、雜草之滋生和病蟲害之感染，故栽
培方式以隧道式畦面覆蓋塑膠布處理或溫室栽培者較佳。
澎湖地區全年之氣溫、日射量與相對濕度等農業氣象，已大致具備如上所述
之適栽條件，惟早春與秋冬季節之強勁季風是主要限制因子，故利用設施似乎為
突破栽培瓶頸之方法。又溫室栽培之洋香瓜外形美觀，果肉細緻，糖度高，品質
佳，且售價高，周年均可栽培，不受氣候限制，可說是極具發展潛力之經濟作物
(3．7)。因此本文針對澎湖地區特殊環境，探討種植期與栽培方式對洋香瓜生長
與品質之影響，供農民參考。

材料與方法

本試驗以露地與溫室均可栽培之天蜜、秋蜜、大利、太陽、狀元、蜜世界等
六個洋香瓜品種及澎湖本地栽培最普遍之香蘭品種(CK)為處理， 分別在露地(81
年夏作及82年春作)及簡易塑膠布溫室(81年秋作及82年春作)進行試驗， 試驗地
點為澎湖分場試驗田及其簡易溫室。露地栽培採畦面覆蓋銀黑色PE塑膠布，並於
塑膠布下舖設4分黑色穿孔塑膠管行滴水灌溉。 行株距2.0m×0.5m，小區每品種
各種10株，小區面積為10平方公尺，每穴一株。溫室栽培採直立式母蔓整枝，畦
面覆蓋與灌溉方式同露地栽培， 行株距為0.8m×0.5m，雙行植，每行3株，小區
面積為2.4平方公尺，田間試驗均採逢機完全區集設計，三重複。
簡易溫室以４分鍍鋅錏管為骨架， 規格（長寬高）為18m×3m×2.8m，全棟
披覆厚度0.2mm之透明PVC塑膠布， 畦床為離地式高床， 栽培介質為壤土：堆肥
(v:v)=4：1，經蒸氣殺菌後使用。 育苗前，種子以Bio-pyrolizen(5,000倍)浸2
小時後，再以免賴得(Benomyl)1,000倍溶液消毒種子一小時，置於28℃恒溫下催
芽36至48小時。 催芽待胚軸長約0.5公分時，取出播種於先經蒸氣消毒，含有壤
土：泥炭苔：禽畜糞堆肥(v:v:v:)=5：1：1介質之三吋黑色育苗缽內，苗株於定
植前3-5天，噴灑農藥防治病虫害一次。 定植於本田後，溫室栽培之留果節位為
母蔓第10-12節之子蔓上， 採人工授粉，結果後留二葉並摘心，結果節位以上之
母蔓留14葉片並摘心，每株留一果，其餘之子蔓，捲鬚及花朵等(含雌、雄花)均
及早摘除。露地栽培者採雙子蔓整枝法，子蔓第六節以內之孫蔓及時摘除，留果
節位為子蔓第6至10節之孫蔓，其餘之孫蔓則任其生長，子蔓達16-18節即摘心，
每一子蔓留一果。其它有關之田間管理作業均按照慣行法為之，病虫害防治依照
防治手冊行之(6)。 採收後，待果實充分後熟時，在室內調查各小區六個果實之
果重，並以游標尺測量其縱徑與橫徑、果肉厚及果心之縱徑與橫徑等，果實之糖
度以手持式糖度計針對果腰近果心部位取樣測之。

結 果

一、不同種植期對露地栽培洋香瓜品種果實性狀之影響

不同種植期對洋香瓜品種果實品質之影響由表1可見， 春作各品種果重以蜜
世界品種(1,081公克)最大， 依次為狀元(896公克)、大利(844公克)、秋蜜(836
公克)、太陽(745公克)、天蜜(688公克)，以對照品種香蘭(602公克)最小。果實
糖度以秋蜜品種(12.5Brix)最高， 依次為天蜜與香蘭(11.2Brix)、 太陽
(10.8Brix)、以大利、狀元及蜜世界等三品種最低(10.4Brix)。夏作各品種果重
以蜜世界品種(2,714公克)最大， 依次為太陽(2,137公克)、秋蜜(1,967公克)、
大利(1, 884公克)、 狀元(1,823公克)、 天蜜(1, 759公克)， 以對照品種香蘭
(1, 096公克)果重最小。 果實糖度以秋蜜(11.9Brix)為最高， 依次為太陽
(11.2Brix)、 大利(10.5Brix)、 蜜世界(10.0Brix)、 香蘭(9.5Brix)、 天蜜
(8.5Brix)，以太陽品種之糖度(6.6Brix)最低。由果實之縱徑及橫徑可知，果形
屬長橢圓型者有太陽及狀元品種，近圓型者有天蜜及香蘭品種，其餘品種則屬橢
圓型。
春作及夏作生產之果實性狀由表2發現差異很明顯。 綜合本試驗春、夏二作
各參試品種之資料分析發現，春作平均果重(812公克)較夏作(1,911公克)為小，
但春作平均糖度(11.0Brix)比夏作(9.7Brix)為高。果實之縱徑(春作12.0公分、
夏作16.9公分)、 橫徑(春作11.1公分、夏作15.4公分)、肉厚(春作3.0公分、夏
作3.8公分)、 及果心縱徑(春作7.9公分、夏作11.7公分)、橫徑(春作5.3公分、
夏作8.0公分)等，均以夏作為大。

二、不同播種期對簡易設施栽培洋香瓜品種果實性狀之影響

不同種植期對洋香瓜品種果實品質之影響由表3可見， 春作各品種果重以蜜
世界(943公克)最大，依次為天蜜(843公克)、太陽(764公克)、狀元(761公克)、
香蘭(751公克)、大利(643公克)，以秋蜜(637公克)為最小。 果實糖度以太陽品
種(17.2Brix)最高， 依次為蜜世界(16.2Brix)、 狀元(15.7Brix)、 秋蜜
(14.9Brix)、大利(14.8Brix)、天蜜(14.7Brix)，以對照品種香蘭(12.7Brix)為
最低。秋作試驗時蜜世界品種因採收之果實少，故資料不予列入統計分析。各品
種果重以狀元(789公克)最大， 依次為香蘭(659公克)、 太陽(575公克)、 大利
(571公克)、 以天蜜(543公克)及秋蜜(542公克)品種為最小。 果實糖度以香蘭
(16.1Brix)為最高，依次為秋蜜(15.9Brix)、天蜜(14.9Brix)、狀元(14.6Brix)
、大利(13.7Brix)，以太陽品種之糖度(12.9Brix)最低。由果實之縱徑及橫徑可
知，果形屬長橢圓型者有太陽、狀元與天蜜品種，近圓型者有大利及香蘭品種，
秋蜜及蜜世界等品種則屬橢圓型。

表 1. 不同種植期對澎湖露地洋香瓜品種果實性狀之影響
Table 1. The effects of planting date on the quality of
muskmelon cultivars under open field trail on Penghu.
───────────────────────────────────
性 果 實1 果 心1
品 ───────────── ────── 糖 度2
狀 果 重 縱徑 橫徑 果肉 縱徑 橫徑 (Brix)
種 (g) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm)
───────────────────────────────────
春 作
天蜜 688 10.0 9.6 2.5 7.5 4.6 11.2
秋蜜 826 12.4 11.6 3.0 8.5 5.7 12.5
大利 844 12.6 11.5 3.2 8.0 5.4 10.4
太陽 745 12.3 10.8 2.8 7.6 5.2 10.8
狀元 896 14.9 11.0 2.6 10.1 5.8 10.4
蜜世界 1,081 13.7 12.3 3.6 8.2 5.7 10.4
香蘭(CK) 602 10.8 10.9 3.1 7.6 5.6 11.2
-
LSD(0.05) 213 2.7 2.6 0.6 2.0 1.5 1.8
-
夏 作
天蜜 1,759 12.9 11.5 2.9 8.9 5.7 8.5
秋蜜 1,967 15.4 14.7 4.4 10.8 7.2 11.9
大利 1,884 14.4 14.3 3.9 9.2 6.7 10.5
太陽 2,137 18.5 15.9 3.7 12.5 8.8 11.2
狀元 1,823 18.7 14.5 3.2 13.2 7.6 6.6
蜜世界 2,714 23.0 20.7 4.3 16.6 11.8 10.0
香蘭(CK) 1,096 12.1 13.0 3.3 8.0 2.4 9.5

LSD(0.05) 560 4.4 4.1 0.9 3.2 2.1 4.7
───────────────────────────────────
?每一數值是三重複之平均值，每小區取六個果實調查平均之。
?糖度部份係取自果實腰部近果心部位取樣。
春作育苗日期:82/01/20 定植日期:82/02/19
夏作育苗日期:81/06/14 定植日期:81/07/04

表 2.澎湖地區不同期作對露地栽培洋香瓜果實品質之影響
Table 2.Effects of planting date on quality of
muskmelon under open field trail on Penghu.
──────────────────────────────────
果 實1 果 心1
期作別 ─────────────────────────────
果重 縱徑 橫徑 肉厚 糖度2 縱徑 橫徑
(g) - cm - (Brix) -cm
──────────────────────────────────
春 作 812 12.4 11.1 3.0 11.0 7.9 5.3

夏 作 1,911 16.9 15.4 3.8 9.7 11.7 8.0
──────────────────────────────────
LSD(0.05) 190 1.2 1.1 0.3 1.1 1.1 0.7
──────────────────────────────────
?每一數值是表1參試品種之平均值。
?糖度部份係取自果實腰部近果心部位取樣。
春作育苗日期:82/01/20 定植日期:82/02/19
夏作育苗日期:81/06/14 定植日期:81/07/04

春作及秋作間果實性狀由表4發現差異很明顯。 由各參試品種之平均資料分
析發現，除果實糖度(春作15.0Brix，秋作14.7Brix)差異不明顯外，其他果實各
項性狀之差異均很顯著。春作平均果重(737公克)較秋作(616公克)為大。果實之
縱徑(春作11.7公分、秋作10.2公分)、橫徑(春作10.5公分、秋作10.1公分)、肉
厚(春作2.9公分、秋作2.5公分)、及果心縱徑(春作8.1公分、秋作6.9公分)與橫
徑(春作5.4公分、秋作5.0公分)等，均以春作為大。

三、露地與簡易溫室栽培對洋香瓜品種果實性狀之影響

綜合82年春作露地與簡易溫室栽培對各參試品種之資料分析發現(表5)， 不
同栽培方式對果實性狀除果實糖度(露地栽培11.0Brix，簡易溫室栽培15.0Brix)
差異很明顯外，其他性狀則無顯著差異。 惟露地栽培平均果重(812公克)似較簡
易溫室栽培(737公克)為大， 露地栽培果實縱徑與橫徑(12.4公分，11.1公分)亦
較簡易溫室栽培(11.7公分， 10.5公分)為大，肉厚均為3.0公分，簡易溫室之果
心縱徑與橫徑(8.1公分，5.4公分)則較露地栽培(8.0公分，5.3公分)者為大。

表3. 不同播種期對澎湖地區設施內洋香瓜品種果實性狀之影響
Table 3. Effects of planting date on quality of muskmelon
cultivars under plastic house on Penghu.
─────────────────────────────────
性 果 實1 果 心1
品 ───────────── ──────── 糖度2
狀 果重 縱徑 橫徑 果肉 縱徑 橫徑 (Brix)
種 (g)(cm) -
─────────────────────────────────
春 作
天蜜 843 12.5 10.9 2.9 8.4 5.4 14.7
秋蜜 637 10.7 9.7 3.0 7.3 4.1 14.9
大利 643 10.5 10.3 3.0 6.9 4.1 14.8
太陽 764 11.9 10.7 3.0 7.9 5.3 17.2
狀元 761 13.5 10.3 2.7 9.8 5.3 15.7
蜜世界 943 12.8 11.8 3.2 7.5 5.4 16.2
香蘭(CK) 751 10.8 10.9 2.8 7.7 5.5 12.7
-
LSD(0.05) 219 1.7 1.2 0.5 1.3 0.6 1.5
-
秋 作
天蜜 542.8 9.9 9.9 2.3 6.7 5.5 14.9
秋蜜 542.3 10.4 9.7 2.5 7.4 5.1 15.9
大利 570.7 10.2 10.0 2.5 6.6 5.1 13.7
太陽 575.3 9.7 9.8 2.3 6.4 5.2 12.9
狀元 789.1 11.6 11.0 2.7 7.5 5.4 14.6
香蘭(CK) 659.2 9.8 10.3 2.4 7.1 5.9 16.1
-
LSD(0.05) 7.4 1.2 0.9 ns 1.0 ns 1.6
──────────────────────────────────
1.每一數值是三重複之平均值，每小區取六個果實調查平均之。
2.糖度部份係取自果實腰部近果心部位取樣。
春作育苗日期:82/01/20 定植日期:82/02/19
秋作育苗日期:81/09/29 定植日期:81/10/23

表4. 不同期作對澎湖地區簡易設施洋香瓜果實性狀之影響
Table 4. Effects of planting date on the quality
of muskmelon under plastic house on Penghu.
─────────────────────────────────
果 實1 果 心1
期作別 ───────────────── ─────────
果重 縱徑 橫徑 肉厚 糖度2 縱徑 橫徑
(g) (cm) - (Brix) -(cm)-
─────────────────────────────────
春 作 737 11.7 10.5 2.9 15.0 8.1 5.4

秋 作 616 10.2 10.1 2.5 14.7 6.9 5.0
─────────────────────────────────
LSD(0.05) 106 0.6 0.5 0.2 ns 0.5 0.3
─────────────────────────────────
1.每一數值是表3參試品種之平均值。
2.糖度部份係取自果實腰部近果心部位取樣。
春作育苗日期:82/01/20 定植日期:82/02/19
秋作育苗日期:81/09/29 定植日期:81/10/23

表5. 澎湖地區春作不同栽培方式對洋香瓜果實性狀之影響
Table 5. Effects of cultivation methods on quality
of muskmelon in spring time on Penghu.
─────────────────────────────────
果 實 果 心
栽培方式 ──────────────────── ───────
果重 縱徑 橫徑 肉厚 糖度 縱徑 橫徑
(g) (cm) (Brix) -(cm)
─────────────────────────────────
露地栽培 812 12.4 11.1 3.0 11.0 7.9 5.3

簡易設施 737 11.7 10.5 2.9 15.0 8.1 5.4
─────────────────────────────────
LSD(0.05) ns ns ns ns 0.6 ns ns
─────────────────────────────────
資料摘自表2及表4。

討 論

農業氣象條件(Agroclimatecondition)的變化，特別是低溫與高溫對作物之
生長發育及果實品質有深遠的影響。 (1．7．24．28)對洋香瓜而言， 低溫傷害
(chilling injury)會導致洋香瓜植株之生育停頓甚或死亡(29)； 夏作高溫雖可
縮短生育期，增大果實，但糖度低，品質較差(24)，此與本試驗結果相似。
洋香瓜於夏季高溫及自然光照環境下，養液溫度(根溫)可能是影響植株生理
作用與果實產量之主要因子(7)。蔡等(7)利用水氣耕不同的液溫處理，探討對溫
室洋香瓜(cv.Asuka,中興一號與台中一號等)之生理反應發現， 高液溫(30℃)處
理之光合成率、植株生長、生物量及根部活性最高；且果實重量與液溫成正比。
本試驗夏作果實大於春作很多(表1)， 可能是夏作洋香瓜之根溫高，致使根部活
性隨根溫升高而增加，因而促進水份及養份之吸收，使植株生長及葉片光合成率
提高，進而增大生物量及果實產量(21)。惟糖度降低現象是否和植株供源(source)
與積儲(sink)間同化物質轉移有關，則須進一步探討。
臺灣地處熱帶與亞熱帶地區，夏季高溫多雨，因多雨而增加洋香瓜病害感染
機率，影響果實外觀與糖度(4)。 而過高的溫度(35℃)將降低洋香瓜之光合成率
、增加呼吸率及抑制雌性化(feminization)之表現(21)，造成授粉失敗，且可能
降低糖份累積(27)。過去半個多世紀以來，有關高溫逆境對作物產量及生理現象
之影響的研究報告頗多(1．15．16)。 一般認為， 過高的溫度(Superoptimal
temperature)將降低作物之光合作用，增加蒸散作用並促進光呼吸率及暗呼吸率
，作物將因呼吸率之消耗增加而減產，或甜度降低，夏作洋香瓜對高溫逆境之反
應也有類似之現象(24)。

楊等(4)指出， 簡易溫室內微氣象物理環境較佳，較適宜植株之生長及其生
理特性之發育，同時可能因多了一層設施保護，相對的減少了病原菌感染的媒介
途徑。因此溫室栽培洋香瓜罹病率較低，可能成為果實品質較佳的原因。本試驗
結果，利用溫室栽培洋香瓜其品質優於露地栽培(表3)，與楊等(4)之研究結果相
類似。由以上專家學者之研究與本試驗結果(表1及2)發現，不論地區，作物播種
期之早晚， 直接影響作物之品質，尤其是對氣候因子反應特別敏感之作物(如洋
香瓜)影響更大。 故適地適時適種洋香瓜應該是栽培洋香瓜應遵守的不二法則。
此外在農業環境較惡劣的澎湖地區，為突破農業生產瓶頸，似可使用設施栽培，
特別是高品質且售價高之溫室洋香瓜。

誌 謝

本試驗承農委會農建計畫(82科技-2.2-糧-48)經費補助，試驗期間承分場同
仁吳昭政先生、廖良慧、陳冬蜜與周曉菁小姐等從事栽培管理及調查，文稿初成
，承本場鄧副場長耀宗、邱課長明德及許博士玉妹等逐字釜正，特此一并誌謝。

引用文獻

1.翁仁憲. 1989. 溫度對蔬菜光合作用及呼吸作用之影響 p.209-212. 第二屆設
施園藝研討會專集 臺灣省農業試驗所鳳山分所。
2.黃涵、洪立. 1988. 臺灣蔬菜彩色圖說 臺灣大學園藝系. 台北。
3.陳清義、 林正宏. 1989. 溫室洋香瓜 興大農業 (7):2-5。
4.楊之遠、曾文柄、李柄和、梁仁有、張佑芳、楊慧玉. 1991. 不同栽培設施對
洋香瓜田微氣象環境及洋香瓜果實產量、品質之影響 中華農學會報 新153:13-33。
5.張清勤. 1993. 不同栽植期對鳳梨 '台農四號' 果實形狀與品質之影響 中華
農業研究 42(4):380-386。
6.張國輝、陳清倫、潘建銘. 1994. 植物保護手冊 p.144-146. 臺省政府農林廳編印。
7.蔡清園、廖松淵、陳清義. 1994. 液溫對水氣耕栽植溫室洋香瓜生長及光合成
特性之影響(1)夏季水氣耕液降溫處理之效果。中華農學會報 新166:41-56。
8.平林澤夫. 1986.   生理栽培技術 誠文堂新光社東京。
9.神谷圓一. 1973. 溫室  栽培經營 誠文堂新光社東京。
10.神谷圓一. 1982. 各作型基本技術生理 農業技術大系類
p.150-154. 農山漁村文化協會 東京。
11.鈴木英治郎、野中民雄. 1982. 生育-生理生態 農業技術大系
類 p.82-89. 農山漁村文化協會. 東京。
12.藤下典之. 1982. 植物特性. 農業技術大系類
P.7-9 農山漁村文化協會. 東京。
13.Albregts, E.E. and C.M.Howard. 1977. Effects of planting date and
plant chilling on growth and fruiting response of three strawberry
clones. Proc. Fla. Sta. Hort.Soc. 90:278-280.
14.Albergts, E. E. and C. M. Howard. 1980. Effect of Pretransplant chilling
and planting date on the growth and fruiting response of the 'Dover'
strawberry.Proc. Fla. Sta. Hort. Soc. 93:239-241.
15.Boese,S.R. and N.P.A. Huner. 1990. Effect of growth temperature and
temperature shifts on spanich leaf morphology and photosynthesis.
Plant Physiol. 94:1830-1836.
16.Brodl, M.R. and T.D. Ho. 1992. Heat shock in mechanically wounded
carrot root disks causes destabilization of stable secretory protein
mRNA and dissociation of and oplasmicreticulum lamellae. Physiol. Plant.
86:253-262.
17.Bonin, V. and Z. Da S. 1990. Evaluation of carrot cultivars for spring
sowing in the Vale do Rio canoas, Santacatarina.Agropecuaria Catarinense
3(4):39-41.
18.EL-Aidy, F. 1991. The effect of planting date, density, variety and
shade on production of cucumber under tunnels. Acta Horticulturae 287:
281-288.
19.Human, J.P.and J.H. Acker. 1990. Effects of planting date on the yield
and fruit size of three strawberry cultivars in the south western cope.
Applied Plant Sci.4(2):74-77.
20.Kamiya, E. and S.Tamuar. 1962. Physiological studies on growing seedling
of muskmelon. Bullerin Shizuoka Prefecture Agr. Exp. stn. 7:32-44.
21.Kitroongruang, N., S,Jodo., J. Hidsi. and M. Kato. 1992. Photosynthesis
characteristics of meoln grown under hightemperatures. J. Japan. Soc.
Hort.Sci. 61(1):107-114.
22.McGlashan, D. H. and W. J. Fielding. 1990. Effects of planting date and
spacing on yield of muskmelon cultivars at Bodles,Jamaica. Peocecdings
of the Interamerican Society for Tropical Horticulture 34:71-72.
23.Mohanty, B.K., T. Barik, and D.K. DorkK. 1990. Effect of timeof trans-
planting and age of seedlings on yield of onion(Allium cepa L.). Indian
Agri. 34(2):111-113.
24.Mullins, C.A. and R.A. Straw. 1993. Cantaloupe varieties for fall
production in Tennessce. Tennessce Farm and Home Sci.(165):48-51.
25.Rashid, M.A., A. Shahabuddin,, S.N. Mondel. and A.K.M.A. Hossain. 1990.
Effect of time of planting on the performanceof some cauliflower varieties.
Bangladesh J. of Agr. Res.15(1):37-41.
26.Srinivasa Rao, N.K. 1986. Growth analysis and differentiation of flowering
and fruit setting behaviour in selection to planting season in tomato.
Singapore J. Pei. Ind. 14(1):46-56.
27.Suzuka, E. and S. Masada. 1961. Studied on muskmelon (Cucumis Melo L.)
of sugar content in Earl's Favorite. Bull. Fac. Ed.Sizuoka Univ. 12:205-213.
28.Szaniawski, R.K. and M. Kielkiewicz. 1982. Maintenance and growth
respiration in shoots and roots of sunflower plants grown at different
root temperatures. Physiol. Plant. (54):500-504.
29.Waterer, D. R. 1993. Influence of planting date and row cover on yield
and economic value of muskmelons. Can. J. Sci. 73:281-288.
30.Yamaguchi, T. 1983. World Vegetable AVI. pres, U.S.A.