高雄區農業改良場研究彙報 第 6 卷第 1 期 83 年 12 月出刊
發行所：高雄區農業改良場 出刊頻率：一年二期
地 址：屏東市90002民生路農事巷一號
電 話：(08) 7229461～4 傳 真：(08) 7225577
全球資訊網站址：http://kdais.iyard.org

網路管理員：作物改良課雜糧研究室　助理　鄭文吉
E-mail：w54001@wind.cc.ntnu.edu.tw
ＷＷＷ：快樂農家　臺灣農業科技資訊網 WWW 系統
URL ：　http://farmer.iyard.org

　　　　　　　<< 歡迎轉載, 但若能打個招呼更好 >>

坡地芒果園土壤管理與施肥改進1

羅瑞生 林烈輝 鄭榮賢2

摘 要

本觀察係自77年7月至82年6月止， 其目的在探討液肥滴施與覆誧鰹�(原地
植生草與百喜草)在坡地果園管理上之效果。 第一年為田間規劃，管路配置與種
植百喜草。供試芒果樹樹齡為三年生，計畫執行後第二年始正常開花結果。觀察
結果在土壤肥力方面(覆趕洃ˊ蚼鴞a植生草或百喜草)有逐年改善趨勢(處理後
第三年呈現明顯差異)， 其中土壤pH、有機質、氧化鉀、鈣、鎂皆高於淨耕區。
土壤水分含量亦如此，且原地植生草區稍高於百喜草區。 植株之生長速率(樹高
與冠徑)覆趕狨u於淨耕區。 液肥滴施區優於固肥人工施。開花率與產量稍受原
植株個別生育差異所影響。總之，植草覆誚a表對坡地果園好處很多，極為重要
，尤其以原地植生草加以適當管理不失為很好的覆誧鰹C液肥滴施亦屬可行，
然需管路設施與滴嘴維護之配合。

關鍵詞：芒果 坡地 土壤管理 滴施
─────────────────────────────────────
1.本計畫承行政院農業委員會補助經費完成，謹此致謝。
2.高雄區農業改良場副研究員，技佐，研究員兼作物環境課課長。

前 言

高屏地區坡地果園分佈很廣。芒果雖屬熱帶果樹但尚可耐寒，所以可在熱帶
無霜地區栽培，但以海拔500公尺以下的山坡地較佳(6)。發展坡地農業，以如何
善加運用其有利自然條件與應用最省工方法之經營為最高原則，以發揮「平地不
能，坡地能」之潛力。乾旱季節配合百喜草覆誘峎I重肥顯示有利於提高坡地幼
齡葡萄柚的株高與葉片中氮、鉀濃度(2)。 高低速滴灌下土壤水份之移動及再分
佈情形，低速(30cc/min)可減少水平移動分布，而相對提高垂直入滲濕潤範圍，
並減少表面積水現象(5)。 以百喜草覆貌G園，有利於土壤之總体密度、孔隙率
、團粒穩定度、飽和水導水度與通氣性等土壤物理性之改良(3)。 果樹所需要的
土壤有機質來源種類很多，可由草生、綠肥或有機肥料供應(7)。 本觀察以原地
植生覆誚a表與目前推廣之百喜草比較之，另以台肥液体複肥稀釋後用滴灌施肥
，以節省人工，提高肥效。藉此提供坡地果園之土壤管理技術與省工施肥技術。

材料與方法

一、期 間：77年7月至82年6月。
二、地 點：屏東縣春日鄉古華村(夏政雄農友之坡地果園)。
三、品 種：芒果(在來芒果)。
四、試驗設計：採裂區設計，施肥方式為主區，土壤管理為副區，重複二次。每
處理9株 (9株選5株作產量及植體分析)。
五、處理：
────────────────────────
代 號 施肥方式 土 壤 管 理
────────────────────────
１ 固肥人工施 淨耕區
２ 固肥人工施 原地植生覆趕�
３ 固肥人工施 百喜草覆趕�
────────────────────────
４ 液肥滴施 淨耕區
５ 液肥滴施 原地植生覆趕�
６ 液肥滴施 百喜草覆趕�
────────────────────────

六、施肥法：
固體肥料施用處理，以單質肥料按液體複肥三要素比例換算施用之，肥料以尿
素、過磷酸鈣、氯化鉀人工施用之。
液體肥滴施處理，在採收後營養生長期採用台肥１號液體複肥(12-6-6)滴施。
果實發育期(果房子姆指大時)採用台肥５號液體複肥(4.5-9-9) 滴施。實際用
量為N-P2O5-K2O＝113-57-57g／株＝台肥１號液體複肥942g／株(採收後施用)；
N-P2O5-K2O＝113-226-226g／株＝台肥５號液體複肥2511g／株(果實發育期施
用)，稀釋40倍滴施之(每株有二個滴嘴，二滴嘴滴施80㏄／分鐘，每隔５天滴
施一次至當期施肥量施完為止)。

七、調查項目：
土壤分析：試前及採收後，每小區採取土壤樣品，分析土壤pH值、有機質、有
效性磷酐、氧化鉀與交換性鈣、鎂等。
土壤水分含量：以土壤水分張力計埋入30公分深，觀測處理間土壤水分變化 。
植株性狀：以起始點做100%，計算日後樹高與冠徑之生長速率。
植株分析：分別於試前、開花時取葉片分析氮、磷、鉀、鈣、鎂等元素濃度 。
產量調查：每處理選5株作產量調查分析。

結果與討論

一、不同肥料處理對土壤肥力及性質之影響：
由土壤分析結果得悉：
比較固肥人工施與液肥滴施之差異，除土壤磷含量固肥人工施較液肥滴施稍
高外，其它各元素含量很相近(如表1)。
種植覆貌城炰臚T年後，土壤性質顯現改變，即覆趕� (原地植生草與百喜
草)之pH值、有機質、氧化鉀、鈣與鎂高於淨耕區。

據莊氏於坡地土壤管理長期肥力之維持研究下指出，水保處理在土壤肥力維
持的情形， 以草帶或其他材料覆遜龠t、鎂兩元素之維持較好(4)，並隨時間加
長其差異增大(如圖1、2、3、4、5)， 此乃表示覆誚a表後水土保持良好所致，
足見覆誚a表之重要性。

表 1. 不同肥料型態處理對土壤肥力及性質影響
Table 1. Influence of different types of fertilizer on soil fertility
and properties.
─────────────────────────────────────
分析 測 定 值
處 理 ─────────────────────────
78年 78年 79年 79年 80年 81年 82年 82年
項目 1月 8月 3月 7月 5月 6月 3月 7月
─────────────────────────────────────
固肥人工施 5.1 5.0 4.7 5.7 5.3 5.2 5.2 4.6
pH 液肥人工施 5.2 5.2 4.8 5.7 5.1 5.3 5.3 4.7
─────────────────────────────────────
O.M. 固肥人工施 2.42 2.35 2.78 2.64 2.65 2.43 2.80 2.67
(％) 液肥人工施 2.44 2.62 2.64 2.87 2.70 2.88 2.85 2.54
─────────────────────────────────────
P2O5 固肥人工施 86 99 241 266 255 129 178 107
(kg/ha) 液肥人工施 85 87 90 184 187 104 87 75
─────────────────────────────────────
K2O 固肥人工施 194 179 247 240 266 197 413 238
(kg/ha) 液肥人工施 229 210 222 245 340 231 376 221
─────────────────────────────────────
Ca 固肥人工施 352 480 497 489 540 596 469 370
(ppm) 液肥人工施 462 454 533 516 396 529 501 388
─────────────────────────────────────
Mg 固肥人工施 91 242 153 139 153 159 142 160
(ppm) 液肥人工施 107 293 172 177 138 156 153 155
─────────────────────────────────────

二、土壤管理對土壤水分之影響：
在不同土壤管理處理下，以埋設土壤水分張力計測知，土壤水分張力，以淨
耕區最大，次為百喜草覆趕洁A再次為原地植生覆趕�(如表 2)。此趨勢與陳、
莊(5) 報告百喜草覆趕洏i保持土壤較高水分含量相似。在此又獲悉原地植生覆
遘?妘蒍鬋郅，土壤水分含量有稍高趨勢。

表 2. 土壤管理間土壤水分張力比較
Table 2. Comparison of soil moesture tension on
different soil managements.
────────────────────────────
土壤水分張力(bar)
處 理 ──────────────
灌水1天後 灌水2天後
────────────────────────────
淨耕區 0.53 >0.80
原地植生覆趕� 0.36 0.76
百喜草覆趕� 0.48 >0.80
────────────────────────────

三、不同施肥法及土壤管理對芒果葉片營養之影響：
供試芒果樹係第三年生，於每年開花期採取葉片分析各營養要素含量，發現
氮、磷、鉀、鈣等要素濃度有逐年增加趨勢，而鎂無此現象。其中氮、磷、鈣在
第三年後已達卓氏(1)本省芒果暫定營養要素診斷標準， 而鉀與鎂濃度尚不足。
處理間並未顯現其差異趨勢(如表 3)。

表 3. 處理間葉片各種元素濃度比較
Table 3. Comparison of some elements concentration of mango leaves
on different treatments.
───────────────────────────────────
分析 測 定 值
──────────────────
處 理 78年 試 78年 79年 81年 82年
項目 1月 前 4月 1月 3月 3月
───────────────────────────────────
淨耕區 0.80 0.77 1.78 1.70 1.35
固 肥 原地植生覆趕� 0.80 0.84 1.72 1.34 1.55
N 人工施 百喜草覆趕� 1.10 0.89 1.82 1.32 1.55
(%) ───────────────────────────────
淨耕區 1.07 0.80 1.88 1.28 0.11
液 肥 原地植生覆趕� 1.10 0.75 1.68 1.25 1.36
滴 施 百喜草覆趕� 0.82 0.73 1.82 1.39 1.60
───────────────────────────────────
淨耕區 0.09 0.11 0.34 0.11 0.11
固 肥 原地植生覆趕� 0.09 0.11 0.28 0.11 0.16
人工施 百喜草覆趕� 0.09 0.11 0.38 0.11 0.18
P ───────────────────────────────
(%) 淨耕區 0.08 0.13 0.25 0.11 0.16
液 肥 原地植生覆趕� 0.10 0.12 0.36 0.12 0.15
滴 施 百喜草覆趕� 0.10 0.12 0.28 0.11 0.15
───────────────────────────────────
淨耕區 0.64 0.65 0.78 0.78 0.81
固 肥 原地植生覆趕� 0.68 0.66 0.81 0.81 0.75
人工施 百喜草覆趕� 0.59 0.65 0.75 0.75 0.72
K ───────────────────────────────
(%) 淨耕區 0.66 0.63 0.72 0.78 0.69
液 肥 原地植生覆趕� 0.61 0.65 0.69 0.75 0.72
滴 施 百喜草覆趕� 0.58 0.68 0.91 0.78 0.72
───────────────────────────────────
淨耕區 0.95 0.72 1.51 1.35 2.13
固 肥 原地植生覆趕� 1.09 0.83 1.63 1.27 2.42
人工施 百喜草覆趕� 1.03 0.59 1.63 1.26 2.53
Ca ───────────────────────────────
(%) 淨耕區 1.02 0.78 1.65 1.28 2.07
液 肥 原地植生覆趕� 0.98 0.80 1.59 1.29 2.54
滴 施 百喜草覆趕� 0.97 0.72 1.62 1.53 2.47
───────────────────────────────────
淨耕區 0.16 0.20 0.11 0.15 0.15
固 肥 原地植生覆趕� 0.15 0.10 0.09 0.15 0.15
人工施 百喜草覆趕� 0.14 0.20 0.11 0.19 0.16
Mg ───────────────────────────────
(%) 淨耕區 0.15 0.22 0.11 0.17 0.16
液 肥 原地植生覆趕� 0.16 0.21 0.12 0.17 0.16
滴 施 百喜草覆趕� 0.06 0.23 0.10 0.17 0.19
───────────────────────────────────

四、不同施肥法及土壤管理對芒果植株性狀之影響：
處理間植株性狀之比較，因每一處理之起始點稍有不同，故以各種性狀之增
大率比較之，亦即起始點當做100，計算日後之生長速率。 由樹高與冠徑觀之，
處理間之差異於處理第三年始逐漸顯現，覆趕洃屁藎盂P冠徑皆優於淨耕區。而
樹幹基部圓周長調查結果顯示，不論固肥人工施或液肥滴施，以淨耕區具稍優於
覆趕洃岐芘捸A此與覆趕洃屁藎盂P冠徑優於淨耕區有關。此外液肥滴施之樹高
，冠徑與樹幹基部園周長生長速率皆優於固肥人工施(如表4)。

表 4. 處理間對芒果樹植株性狀影響比較
Table 4. Comparison of mango plant characteristics
different treatments.
───────────────────────────────────────
分析 植 株 性 狀 調 查 值
處 理 ─────────────────────────
項目 77年10月 78年9月 80年5月 81年7月 82年7月
───────────────────────────────────────
樹 淨耕區 165(100) 176(107) 269(153) 358(217) 369(224)
高 固 肥 原地植生覆趕� 185(100) 194(110) 292(151) 396(214) 407(220)
人工施 百喜草覆趕� 165(100) 178(106) 269(151) 376(228) 391(237)
︵ ────────────────────────────────────
公 淨耕區 154(100) 164(108) 251(153) 313(203) 380(247)
分 液 肥 原地植生覆趕� 137(100) 158(107) 252(159) 325(237) 373(272)
︶ 滴 施 百喜草覆趕� 151(100) 165(110) 262(159) 348(231) 384(255)
───────────────────────────────────────
冠 淨耕區 185(100) 196(106) 789(426) 1474(797) 1428(772)
徑 固 肥 原地植生覆趕� 160(100) 247(156) 1020(638) 1939(1211) 2184(1365)
面 人工施 百喜草覆趕� 168(100) 192(114) 1055(628) 1509(898) 1529(910)
︵ ────────────────────────────────────
x100 淨耕區 154(100) 180(117) 838(544) 1153(749) 1605(1042)
cm2 液 肥 原地植生覆趕� 132(100) 180(136) 726(550) 1211(917) 1432(1085)
︶ 滴 施 百喜草覆趕� 168(100) 197(117) 812(483) 1425(848) 1797(1070)
───────────────────────────────────────
樹 淨耕區 18(100) 20(107) 33(167) 48(262) 52(284)
幹 固 肥 原地植生覆趕� 21(100) 23(110) 35(150) 51(244) 55(261)
基 人工施 百喜草覆趕� 19(100) 20(106) 34(170) 47(247) 51(269)
部 ────────────────────────────────────
圓 淨耕區 17(100) 18(109) 34(184) 46(273) 51(304)
周 液 肥 原地植生覆趕� 17(100) 18(107) 33(184) 45(270) 50(298)
(公分) 滴 施 百喜草覆趕� 17(100) 19(110) 35(183) 46(266) 52(300)
───────────────────────────────────────

五、不同施肥法及土壤管理對芒果開花率之影響：
本供試之芒果樹齡為第三年生，自種後第四年始正常開花(79年1月開花良好)。
比較四年內處理間開花率，以百喜草覆趕洁A原地植生覆趕浀雩?u之趨勢。液
肥滴施處理中原地植生草覆趕洁A因原樹體發育(起始點)較小，所以開花率亦較
少(如表5)。此外，開花率與樹勢強弱及結果枝之培育亦有密切關係。

表 5. 處理間開花率比較表
Table 5. Comparison of mango plant frowering status on
different treatments.
──────────────────────────────
開 花 率
(％)
處 理 ─────────────────
79年 80年 81年 82年 平 均
2月 2月 3月 3月
──────────────────────────────
淨耕區 53.4 63.2 41.1 66.0 55.9
固 肥 原地植生覆趕� 63.2 69.3 61.4 65.0 64.7
人工施 百喜草覆趕� 71.8 75.8 58.9 74.0 70.1
──────────────────────────────
淨耕區 61.8 71.6 65.1 40.0 59.6
液 肥 原地植生覆趕� 38.0 57.2 57.4 36.0 49.4
滴 施 百喜草覆趕� 52.5 66.7 59.2 53.0 57.9
──────────────────────────────

表 6. 處理間產量表
Table 6. Comparison of yield on different treatments.
───────────────────────────────
產 量 (kg/株)
處 理 ──────────────────
79年 80年 81年 82年
───────────────────────────────
淨耕區 3.78 11.5 1.29 3.84
固 肥 原地植生覆趕� 5.15 12.6 4.35 3.29
人工施 百喜草覆趕� 5.83 15.2 1.78 2.96
───────────────────────────────
淨耕區 3.48 11.2 4.58 1.80
液 肥 原地植生覆趕� 2.97 11.1 2.27 1.78
滴 施 百喜草覆趕� 5.98 15.8 5.20 2.64
───────────────────────────────

六、不同施肥法及土壤管理對芒果產量之影響：
本供試芒果樹樹齡為三年生，進行試驗後第二年(79年)始正常開花結果。各
處理產量以79、80年之收量比較結果，以百喜草覆趕牉?炕A次為原地植生覆�
區，81、82年之產量因植株於生育期間遭受颱風之侵襲，致使枝條折傷落葉，影
響正常開花，導致開花不一致，花期陸續延遲至3月，故此兩年產量僅供參考(如
表?)。

七、由本觀察得悉，在植株生長速率、土壤肥力改善、土壤水分含量與開花率等
方面，皆顯示液肥滴施與覆誚a表(原地植生草或百喜草)處理較佳。今後宜將此
坡地果園土壤管理技術與施肥方式加強推廣應用。除此之外，據了解目前坡地果
樹管理還要強調之處有：一、對果樹適當的整枝、修剪、矮化、疏伐以增強透光
率。二、施用石灰材料，提高土壤pH。三、根據土壤分析與葉片營養診斷技術，
推薦合理施肥法，尤其化肥與有機肥之適當配合。四、適時實施病蟲害防治，以
確保結果枝條、開花授粉與果實發育。五、水分管理設施之配置，以配合芒果樹
正常生育。六、正確輔導產期調節與果品增進之技術。七、加強示範教育工作，
使實際從事者有更多機會參與，提高推廣效果。

誌 謝

本觀察之完成承蒙洪主持人阿田之指導，張增金先生大力協助田間各項作業之執
行，分析室鍾秋蓉與傅秀蘭小姐協助土壤與植體分析，謹一併致謝。

參考文獻

1.卓家榮.1990. 芒果園之營養管理-為愛文芒果作營養診斷. 八十年度農村青年
農業專業訓練班講義. P.44-48.台南區農業改良場主辦．
2.莊作權、 陳廷光.1986. 山坡地滴灌配合施肥及水土保持效應之研究中華水土
保持與學報. 17(1) 24-33．
3.莊作權、 陳廷光.1987. 山坡地之滴灌配合施肥及水土保持效應之研究中華水
土保持學報.18(1):69-75 ．
4.莊作權. 1990坡地土壤管理－長期地力之維持. 林業特刊第32號P.48行政院農
業委員會編印．
5.陳廷光、 莊作權.1986. 山坡地滴灌配合施肥及水土保持效應之研究中華水土
保持學報.17(1):34-45 ．
6.曾錫恩.1980. 芒果. 臺灣農家要覽(上). P.743-750.梁鶚主編豐年社發行．
7.楊秋忠.1990. 果園土壤有機質之弁鉬P利用果樹營養與果園土壤管理研討會
專集. P.65-72張林仁主編台中區農改場編印．