未成年人自簽契約無效                            92.04.19(六)

    依現行民法規定，不論買賣、租賃、借貸或其他事務的契約行為
，如當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，其契約即為成
立；但是當事人的一方如係未成年人，其所為的契約行為，若事先未
得其法定代理人允許，他所簽訂的契約是無效。

    全台各地有不少的中學生，於放學後進入補習班補習，由於他們
均未成年，所以前補習班補習，事先應徵得父母或法定代理人同意，
否則不可私自前往補習。

    但是，台北市建國中學有一名學生，在未於事先經家長同意的情
況下，就私自作主繳交一千元給補習班，作為『補習座位保留費』，
事後他母親不同意向補習班索還，卻遭補習班拒絕而訴之於法，經一
、二番法官審理後，判決這家補習班敗訴。該案是二審定讞，不能再
上訴，補習班也必須返還『不當得利』一千元。

    二審法官判決原告勝訴的理由，是高中學生還未成年，他所為的
契約所為，須經父母事先同意或事後承認，繳交補習契約的定金才有
效。

    有了這個案例，做家長的人應留意未成年子女在外所為的契約行
為，不要讓自身的權利睡著了；再者，補習班及其他公司所說，若與
未成年人有買賣或其他契約行為，也必須先徵得他們法定代理人的同
意，以免事後發生麻煩！

    這名與補習班自訂補習契約並繳交一千元『座位保留費』的學生
姓楊，他在民國九十年十一月間，在補習班不斷鼓吹下，有意參加這
家補習班補習，此後該補習班人員就催他先繳一千元『座位保留費』
，否則到時無座位可坐。

    楊姓學生在對方催促下，未經家長即楊母的同意，就自行繳交一
千元給補習班，事後母親知道後加以反對，並且向補習班討回她兒子
繳的一千元，卻遭補習班拒絕，她一氣之下，向台北地方法院告訴，
經由司法途徑追討。

    本案是由該院簡易法庭審理，一審法官判決楊母敗訴，楊母不服
上訴，二審時由台北地方法院民事庭三位法官組合議庭審理。楊母指
稱，她兒子為高中一年級學生，尚未成年，預繳給補習班的一千元座
位保留費，由於她事先不同意，事後也不承認，而且這筆錢，是給兒
子的交通費，所以補習班應依法退還預繳的一千元。

    然而補習班則辯稱，所收的一千元是座位保留費，補習班也確實
為楊生保留座位，故不能退費。

    然而，合議庭法官調查審理後，認為高中一年的學生尚未成年，
他所繳的只是一千元，性質上屬於補習契約的定金，由於他尚未成年
，應須法定代理人事先或事後同意才生效，而且補習費用動輒上萬元
，亦非中學生所能負擔與自行決定判斷的，所以判決補習班應返還『
不當得利』一千元。

    法界人士表示，依民法第七十七條規定，限制行為能力人為意思
表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。又依民法第七十九條規
定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法
定代理人之承認，始生效力。

    所以尚未成年的高中學生屬限制行為能力人，在外不可與人有契
約所為，如有，一定要經其法定代理人同意，否則不生效力，前面這
個案例，是值得參考的。