兩件強制汽車第三人責任險法院判決不同─未經車主同意駕肇事不賠，自己肇事逃逸該賠─

90.2.10(一)

    政府制定的「強制汽機車第三人責任險」，已經開辦三、四年了
，旨在於肇事後保障第三人 (即被害人)的權益，若車輛屬違規使用
，一旦肇事造成傷亡，保險公司依保險契約是不予理賠的。

    下面這個案例，是值得社會大眾借鏡與警愓的。

    有一家住台北縣的陳姓男子，於民國八十六年一月十五日下午五
時十五分，駕駛小轎車經過台北縣樹林鎮鎮前街，不慎將路人施姓男
子撞成重傷，經送醫急救無效死亡。

    肇事人陳姓男子於警檢偵訊時，均冒其兄之名，在法院審理時也
是一樣，直到判刑確定要執行時，才發現冒名之事，使他又吃上偽造
文書的官司。

    由於陳姓男子駕駛肇禍的小轎車，已向華南產物保險公司投保強
制第三人責任險，被害人父母認為肇事人陳某怠於行駛權利，於是向
台北地方法院民事庭提起給付保險金訴訟，請求法官判令華南產物保
險應給付肇事人陳某強制第三人責任險共計新台幣一百三十萬元。

    法院開庭時，肇事人陳某未到庭，也沒提出任何聲明。不過，華
南產物保險公司代表人向法官表示，肇事車輛原屬吳姓男子向該公司
投保強制汽車第三人責任險，後來該車託友人出售，在此期間，陳某
未經車主即吳姓投保人允許，擅自駕駛該車肇事致人於死，依汽車保
險共同條款及強制汽車第三人責任險規定：「未經列名被保險人許可
駕駛被保險汽車，所造成的賠償責任，保險公司不負賠償責任。」況
且，當時小轎車所保的強制第三人責任險，一個人最高保額為六十萬
元，任意責任險一個人保險金為三十萬元，故發生保險事故，一個人
死亡給付的保險金僅為九十萬元。

    同時，吳姓車主也稱不認識陳某，於託售期間，亦未允許將車子
交由他人使用。

    法官調查審理後，以車子是陳姓男子未獲車主同意，即擅自駕駛
於途中肇禍，依有關契約規定，故判決華南產物保險公司不必理賠。

    另一件則是開車撞死人後逃逸，經鬧到法院後，法官判決保險公
司仍須理賠強制汽車第三人責任險。

    有一邱姓男子於民國八十六年六月間，駕駛小轎車在永和市撞死
劉姓女子逃逸，事後，邱某向承保的友聯產物保險公司要求理賠第三
人責任險。該公司認為依契約規定，承保人邱某在肇事後發現被害人
已死亡，未立即報警處理，反而逃逸，已違背危險發生通知義務，因
此邱某應已喪失第三人責任險的請求權，拒絕給付六十萬元的保險理
賠金。

    但是，台北地方法院民事庭法官週查審理後，認為依強制汽車第
三人責任險契約規定，不予賠償的事項有三，一是犯罪行為造成的賠
償；二是故意行為造成的賠償；三是被保險汽車因參加競賽造成的賠
償等。然而本案純屬意外事件，縱使駕駛人在肇事後逃逸，基於第三
人責任險的立法目的在保障被害人，故判決友聯保險公司仍須給付六
十萬元的保險理賠金。

    法官在判決書指出，邱姓男子於肇事後逃逸，違反保險契約的危
險發生通知義務，有可資非議之處，但第三人責任險的立法目的是在
保障被害人，所以判令該保險公司應予理賠。