什麼是「競業禁止」條款
89.7.8.(六)

    「加盟店」的經營方式，目前在台灣地區可說是愈來愈普遍了，
但是也衍生一些法律問題逐漸浮現出來，其中的「競業禁止」條款常
有糾紛，甚至鬧上法院請求法官作公正的裁判。

    什麼叫做「競業禁止」條款呢？一般是指當事人依商業習慣，約
定簽約對方不得在一定時間、地區及範圍內，從事相同性質的商業活
動，以防範技術流失與不當競爭；由於涉及當事人的權益，法官在審
理這類案件時，都非常慎重。下面被控違反「競業禁止」條款規定的
這家加盟店，就法官判決敗訴，令被告公司及其負責人必須依約連帶
賠償原告公司違約金新台幣一仟三百十二萬五仟元。

    在台北市天母地區有一家公司，看到名為「岩燒餐廳」的飲食業
的生意不錯，於民國八十五年與這家餐廳簽約，在天母成為「岩燒餐
廳」的加盟店，契約內載明加盟店及其店內員工在契約有效期間及契
約終止三年內不得經營相同性質的餐廳。

    然而，這家簽約加盟天母店的公司原任總經理，於八十五年二月
因故辭職後不久，卻在台北市經營相同性質的「岩燒餐廳」，且與該
公司加盟店供貨的兩家食品公司有生意往來，因此懷疑該加盟店的原
總經理離職，只是為了規避「競業禁止」條款，顯有違約的行為，經
交涉無結果後，於是向台北地方法院提出告訴，請求法官判決被告公
司及其負責人連帶賠償違約金新台幣一千三百十二萬伍千元。

    由於涉及雙方當事人的權益，法官在審理這件加盟店經營糾紛時
非常慎重，對兩造的主張都予詳查。

    被告的加盟店公司在法官開庭時辯稱，「競業禁止」條款，乃是
不公平的約定，違反了憲法第十五條工作權保障的精神，所以「競業
禁止」的規定應屬無效。

    但原告公司則認為，這項「競業禁止」條款，並非限制加盟店離
職員工不得在餐飲界工作或從事任何投資。

    而承審的法官也認為工作權並非絕對的權利，原告為防範加盟者
洩露其製造技術及秘密而作相關限制，是合理的，且事先已獲得加盟
店業者的同意，此與憲法精神並不違背，於是判決被告敗訴，令加盟
者及其負責人必須依約連帶賠償原告新台幣一千三百十二萬五千元。

    承審法官在判決理由中指出，雙方所訂的「競業禁止」條款，既
不違憲，也未達反其他強制規定，且與公共秩序無關，即應受約定的
契約內容規範；被告的加盟店公司前任總經理雖然已離職，但他離職
前為該公司主要幹部，仍應受該條款的拘束，他在離職後經營同性質
的餐廳即構成違約行為，所以依約定必須給付所得利益五倍作為懲罰
性違約金，經核算後，准許原告公司的如數請求，被告應賠償一千三
百多萬元。

    法界人士表示，在目前的商業社會中，有不少業者都有專門技術
，業者為恐技術外流形成競爭對手，在聘僱員工時都有類似「競業禁
止」的約定，在離後兩年或三年內不得從事相同性質的工作，否則原
公司即可依約索賠。

    有了上述這件案例，欲投入職場的年青人或有意經營加盟店生意
的人，在與對方簽約時應留意「競業禁止」條款，以免於解約或離職
後還要受到約束！